Les élections présidentielles de 2002 en ont témoigné : le « populisme » occupe désormais une place prédominante dans les commentaires politiques, aussi bien journalistiques que savants, pour désigner le Front national et des phénomènes qui, à son instar, étaient jusqu’alors pensés comme relevant de l’extrême droite. Après le score inattendu de Jean-Marie Le Pen, les articles, les ouvrages et les prises de position se sont multipliés pour présenter des enquêtes et des analyses de journalistes mais aussi d’historiens, de politologues, de philosophes sur la progression inquiétante du « virus populiste » (selon les mots de Libération, 17 mai 2002) : « L’Europe tourne à droite et redécouvre le populisme » (Le Monde, 17 mai 2002), « Enquête sur l’Europe populiste » (Le Monde, 20 mai 2002). Les conclusions, toutes à l’identique, ne se font pas attendre.
C’est d’une « crise de la politique et d’une crise de la société » qu’il s’agit, selon Jérôme Jaffré dans un dossier qui accompagne une étude sur « la France de Jean-Marie Le Pen » avec pour commentaire : « Depuis 1789, l’extrême droite n’a cessé d’être la France du refus. La France de Le Pen, c’est aussi la France des exclus, celle de la crise » (Le Monde, 28-29 avril 2002) ; « Le vote protestataire rallie – fait sans précédent dans notre histoire électorale – la majorité des ouvriers et des chômeurs », écrit l’ancien directeur de la SOFRES. « C’est la peur de la modernité… Toutes les enquêtes le montrent, tous les sondages le confirment. Ce sont pour l’essentiel les milieux populaires, ouvriers, employés, petits commerçants et artisans, chômeurs qui manifestent ainsi leur sentiment d’exclusion, de mise à l’écart et d’abandon par le reste de la société », poursuit Thomas Ferenczi. Le politologue Pascal Perrineau affirme un peu plus loin : « Le Pen fait un tabac chez les couches populaires. Un quart des ouvriers qui sont allés voter ont voté pour Jean-Marie Le Pen. C’est le premier électorat ouvrier, mieux que Chirac et Jospin. En revanche c’est dans la catégorie des cadres supérieurs et des professions libérales que Le Pen fait ses plus mauvais scores… (Ceux qui votent FN) sont des gens qui sont en bas de l’échelle des revenus mais aussi de l’échelle des savoirs. Plus le niveau de culture est élevé, plus on est à l’abri d’un vote Le Pen ». Le 25 avril, une pleine page « Horizons » avait été consacrée aux « enfants perdus de la classe ouvrière », à partir d’une enquête menée à « Calais, municipalité communiste, où le chef du FN est arrivé en tête et Robert Hue, cinquième ».

Quand l’évidence ne fait pas preuve
La cause semble entendue : les groupes populaires se sont massivement ralliés au FN, le FN est bien un populisme. Elle fait même évidence auprès de la plupart des commentateurs politiques, journalistes et savants confondus, auprès des hommes politiques aussi. Certains, à gauche et à l’extrême gauche, s’inquiètent de voir leur base sociale se laisser séduire par le discours frontiste sur « l’insécurité sociale ». D’autres, chez les socialistes, préfèrent continuer à s’adresser désormais aux classes moyennes éduquées et faire du « social sans socialisme » et sans les ouvriers. D’autres encore, mais à droite, après avoir évoqué la fracture sociale, convoquent les « gens d’en bas » ou la « République de proximité » pour montrer leurs retrouvailles inespérées avec une base populaire qu’ils avaient oubliée depuis longtemps. D’autres enfin, au FN, invoquent avec une éloquence inattendue la classe ouvrière, cherchent à mobiliser les abstentionnistes, le parti refuge des plus défavorisés, et lancent des candidats à l’élection sur ces nouvelles terres de mission que constituent à leurs yeux les cités ouvrières. Cette cause entendue a même reçu sa consécration scientifique en entrant dans les dictionnaires de science politique : « Le populisme désigne d’abord un appel au peuple. Son discours repose sur la valorisation du peuple contre la politique institutionnalisée, dénoncée comme corrompue et avilie. Le mouvement populiste s’alimente essentiellement des vertus charismatiques de son chef et de l’exaltation des différentes caractéristiques qui fondent le peuple auquel il se réfère… La dénonciation de l’étranger, du cosmopolitisme et de l’immigration deviennent des thèmes communs aux discours qu’il inspire. »
Les interprétations montrant le FN en « appel au peuple » rassemblant des « mécontents » séduits par le charisme de Jean-Marie Le Pen, la magie de son verbe et ses idées xénophobes, et dressés contre les élites établies, dominent désormais dans le monde intellectuel et politique et dans des disciplines scientifiques spécialisées dans l’analyse politique (science politique, philosophie politique, histoire du temps présent). Elles n’en soulèvent pas moins quelques paradoxes. Alors qu’il prétend être une catégorie d’analyse, le « populisme » est pourtant également une injure politique. Les multiples commentaires indignés et inquiets qu’il autorise en témoignent : « croisés de la société fermée », « largués, paumés, incultes », « archaïques et rétrogrades » selon les jugements prononcés au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle de 2002. Déjà étonnamment double dans son statut, à la fois notion savante et insulte politique, la dénomination de « populisme » surprend encore autrement. Alors même qu’elle propose une nouvelle classification du FN, bien plus floue et bien moins stigmatisante que les précédentes labellisations de fascisme ou d’extrême droite auxquelles elle se substitue, la désignation rend licites des verdicts d’une extrême violence contre les groupes populaires ayant apporté leur voix à ce parti. Le « populisme du FN » qui ouvre sur un blâme du « peuple », tout en retenant la charge du discrédit contre l’organisation frontiste, va précisément retenir notre attention. Elle amène, en effet, à formuler trois interrogations étroitement liées.
D’abord, si l’on se reporte au passé pas si lointain des années 1970, on s’aperçoit que la corrélation établie entre FN et monde populaire suppose une sorte de conversion politique des groupes populaires, hier décrits comme tout entiers fidélisés à la gauche, aujourd’hui montrés comme subjugués ou prêts à l’être par le parti frontiste. On pourrait objecter qu’il n’y a là aucun mystère. Le monde social aurait changé sous l’effet d’une crise sociale majeure et les nouvelles analyses ne feraient qu’enregistrer le nouvel état, dégradé socialement et moralement, des groupes défavorisés devenus anomiques en perdant leurs points de repère politiques. On proposera néanmoins une autre explication car, comme toujours, la réalité est bien plus complexe qu’elle ne le semble spontanément.
Nombre de travaux sur le parti communiste ont montré, par exemple, que le « parti de la classe ouvrière » comptait dans ses rangs des groupes importants de paysans et de petits et grands intellectuels (instituteurs, universitaires). Des analyses électorales des années 1970, un des âges d’or du communisme sur le plan électoral, ont mis en évidence l’existence d’un fort contingent d’ouvriers votant à droite (autour de 40%) : ce qui faisait d’ailleurs crier nombre de commentateurs à « l’ouvrier embourgeoisé et conservateur ». En fait, nous apprennent ces travaux, la classe ouvrière comme groupe socialement homogène, soudé par les mêmes valeurs et cohérent dans sa vision du monde et de l’avenir aussi bien que sa fidélisation à la gauche sont des mythes politiques qui ont réussi. Des mythes entretenus et exploités par un parti qui, en célébrant la classe ouvrière et les « fils du peuple », accréditait son rôle d’avant-garde politique luttant pour une société meilleure débarrassée enfin de toutes ses inégalités au prix d’un fort contrôle biographique sur le choix de ses cadres et de ses porte-parole. Des mythes acceptés par les principaux concurrents ou détracteurs du communisme qui, pour ces mêmes raisons, critiquaient un parti enrégimenté, discipliné par une logique de fer et doté d’une langue de bois et d’une vision politique primaires à la hauteur du certificat d’études primaires de ses dirigeants. Ainsi, les commentaires politiques de naguère n’enregistraient pas la réalité lorsqu’ils présentaient les ouvriers fidélisés à la gauche : ils ratifiaient une fiction et la transformaient en réalité. N’en serait-il pas de même aujourd’hui avec le « populisme du FN » ?
Pourquoi la nouvelle corrélation établie entre fractions populaires et FN ne serait-elle pas, elle aussi, une mythologie admise moins pour sa « vérité » que pour les différents intérêts politiques et intellectuels qui la constituent en évidence ? Une telle question déplace les regards pour les faire porter sur le travail collectif de représentation politique des groupes populaires accompli par les hommes politiques et les intellectuels, scientifiques et journalistes qui se chargent d’en interpréter le sens. Elle ouvre l’analyse à une autre enquête. La conversion politique supposée des groupes populaires est à comprendre d’abord comme le résultat de la conversion d’hommes et d’intellectuels politiques jadis acquis à la cause ouvrière et maintenant dépris de cet ancien messianisme au profit de nouveaux espoirs politiques dans lesquels les milieux les plus démunis occupent la place du pauvre. Un indice de ce revirement des préoccupations intellectuelles et politiques se trouve dans la seconde interrogation que l’on ne peut éviter.
Toujours au regard de l’histoire passée, les anathèmes lancés contre le « parti de la classe ouvrière » touchaient autrefois essentiellement les dirigeants communistes, jamais leurs soutiens électoraux. Pourquoi cette nouvelle attention aux électeurs et non plus aux porte-parole politiques ? Pourquoi, également cette obstination à focaliser les observations sur la « minorité du pire » venue des milieux populaires et non sur les autres catégories sociales qui, comme dans tout électorat, sont présentes dans l’électorat frontiste (on trouve, dans des proportions variables, outre des ouvriers et des employés, des commerçants, des artisans, des petits patrons, des cadres supérieurs du privé, des professions libérales etc.) ? Ces questions obligent à découvrir que le « populisme du FN » ne fait pas qu’assimiler les groupes populaires à l’extrême droite : il autorise un nouveau dicible sur le « peuple » qu’il était auparavant impensable d’exprimer publiquement (cela n’empêchait pas, bien sûr, la circulation de propos méprisants sur les ouvriers même parmi ceux qui s’en faisaient les porte-parole mais elle restait cantonnée dans l’entre soi). L’on peut se demander alors si le surgissement politique du FN n’a pas constitué une occasion propice à la levée d’un certain nombre de censures qui pesaient hier sur ce qu’il était possible et pensable de dire sur les groupes populaires aussi bien à gauche qu’à droite ; se demander également si, dans les commentaires politiques actuels sur le FN et grâce à eux, ne se met pas en place une représentation moins scientifique que directement politique des milieux sociaux les plus démunis et affranchie des contraintes anciennes. À cet égard, on ne peut manquer de relever l’étonnante adéquation de ce nouveau discours sur les groupes populaires (souvent empreint de racisme social) avec le nouveau vocabulaire adopté après le tournant néo-libéral des années 1980 qui n’évoque plus désormais que les « pauvres », les « exclus », les laissés pour compte de la modernisation économique en lieu et place des positions sociales et professionnelles occupées. Il y a là matière à réflexion notamment sur le matériau idéologique avec lequel le « populisme du FN » a été composé. Il paraît en effet traduire, sous une forme savante, la nouvelle idéologie libérale dominante. C’est précisément le point soulevé par une troisième interrogation.
Si l’on se reporte au moment où le parti frontiste s’implante dans le paysage politique dans le courant des années 1980, le « populisme du FN » et les constats sur le déboussolement politique des milieux populaires étaient rien moins qu’évidents chez les interprètes savants de la politique. L’équation posée entre FN et « populisme » n’avait pas le caractère indiscutable qui est désormais le sien tout comme d’ailleurs la formule magique qu’elle contient, expliquant d’un même geste les raisons du succès frontiste (la démagogie d’un leader, la captivité naïve de groupes populaires, la crise sociale et politique qui les feraient se rassembler dans un même engouement pour des thèses xénophobes) et celles de la menace politique qu’il représente : un autoritarisme politique nouveau forgé par et dans cette relation à double sens entre un chef charismatique et des troupes électorales subjuguées par sa personne et ses discours. C’est dire que cette évidence d’aujourd’hui est une représentation politique qui a été progressivement construite et acceptée. Un cadre cognitif a été élaboré avec ses concepts, ses définitions, son argumentation et ses preuves produisant un enchaînement de causalités venant certifier la nature populiste du FN et sa forte attractivité auprès des milieux sociaux les plus défavorisés.
Cette représentation politique résulte, ainsi, de la formation d’un nouvel argumentaire politique dans lequel les relations entre le « populisme », les groupes populaires, le FN, mais aussi la démocratie et les dangers qui la guettent, ont été mises dans l’ordre d’une explication. Les perceptions anciennes de ces réalités ont été réévaluées ; c’est de leur réagencement que naît une interprétation nouvelle de ce qu’est le FN et de ce que sont les fidélités politiques des groupes populaires. L’évidence du « populisme du FN » trouve, en même temps que sa caution scientifique, une large part de son impulsion dans la participation d’intellectuels, universitaires ou chercheurs à sa fabrication comme en témoignent leurs multiples écrits et interventions publiques. L’on peut même se demander si ce n’est pas précisément la construction scientifique du « populisme du FN » qui a été un des opérateurs pratiques de conversion des jugements précédemment portés sur les groupes populaires. La consécration scientifique du « populisme », par son explication savamment fondée, défaite de toute passion politique et idéologique, a encouragé, en effet, la diffusion de la représentation politique nouvelle des relations affines entre groupes populaires et FN. Réputée reposer sur un savoir empirique, s’appuyant sur des schèmes d’analyse qui entrent en résonance avec ceux d’interprètes situés dans d’autres secteurs du commentaire politique, elle offre, par les « preuves empiriques » qu’elle avance, un réalisme bien fait pour réunir par-delà les frontières idéologiques.
Comme toute production savante qui révise les conventions interprétatives antérieures, le « populisme du FN » est ainsi une innovation scientifique à portée politique. La sociologie des sciences est riche, néanmoins, d’erreurs destinées à la plus grande réussite sociale. C’est précisément ce que l’on voudrait montrer dans cet ouvrage.

Le « populisme du FN » : une mythologie politique à revisiter
Il en va sans doute ici comme pour toutes les évidences : la vision des rapports des groupes populaires au politique qui sous-tend la qualification populiste du FN risque de n’avoir pour seule plausibilité que la force sociale de l’accord qu’elle produit entre des acteurs aux positions sociales et politiques différentes. Elle risque, aussi, de n’avoir pour consistance que celle d’une idée reçue, composée à partir de raisons sociales et professionnelles dissemblables. Ce sont ainsi les usages savants du « populisme » qui sont à examiner dans leur rapport avec l’analyse du FN. Les obstacles à l’étude de ce parti sont nombreux et ils sont redoublés par l’acceptation banalisée de sa qualité de « populiste » et des verdicts prononcés sur les groupes populaires. Le principal est, sans doute, de lever toute une série de garde-fous qui retiennent habituellement l’imagination interprétative de déborder de son cadre scientifique et de projeter sur un parti, distant moralement et politiquement de ceux qui l’observent, des images fondées sur des croyances qui s’enchaînent plus que sur l’examen de sa réalité : croyance dans le caractère « exceptionnel » du FN qui défierait les classements politiques ordinaires ; croyance dans le postulat démocratique voulant que la légitimité vienne des élections et du « peuple » et donc que la seule menace possible pesant sur l’ordre démocratique vienne « d’en bas » et des fractions populaires de la population lorsqu’elles votent.
Ces certitudes, diversement investies et travaillées selon les univers d’appartenance des commentateurs politiques, sont justement celles qui animent les savants faisant usage du « populisme ». Elles tendent à faire décrocher de toute réalité sociale et historique les comportements politiques étudiés et à faire dériver vers un moralisme anti-populaire des interprétations qui n’en ont pas le projet pour principe. Elles incitent à montrer dans le FN un acteur politique qui, après avoir défié les logiques routinières du jeu politique, viendrait défier toutes les lois de la sociologie. En ce sens, le « populisme » du FN est une erreur scientifique ; à la manière des prénotions du sens commun, elle fait écran non seulement à ce qui anime les mobilisations électorales et politiques des groupes populaires mais également à ce qui constitue l’énigme politique du FN. L’erreur n’en a pas moins une redoutable efficacité politique. Pour le comprendre, une double analyse est à mener. Analyser, d’une part, ce que les interprétations en termes de « populisme » doivent aux propriétés professionnelles (aux intérêts, croyances, schèmes intellectuels mobilisés) des savants qui les professent. Analyser, d’autre part, ce que ces interprétations font à la réalité frontiste qu’elles prétendent décrire et, plus généralement, à tous ceux qui se reconnaissent dans leur bien-fondé.
Le FN suscite des commentaires savants qui, pour des raisons tenant à la conception que les scientifiques mobilisés ont de la science politique et de leur métier, confèrent au FN une identité populiste relevant davantage du faux-semblant que du vraisemblable social et politique. Politologues ou historiens en même temps qu’intellectuels politiques intervenant dans les débats d’actualité, ils ont tendance à concevoir leur travail comme devant servir, à la fois, l’analyse et l’action politiques et à se considérer comme des professionnels de la vertu démocratique et de la science du politique : en quelque sorte comme des experts de la politique démocratique censés repérer la « bonne » prise en compte des électeurs et de leurs opinions et la « bonne performance » manifestée par les hommes politiques. Leurs commentaires reçoivent une approbation d’autant plus élargie qu’ils reprennent à leur compte, sans la questionner, la problématique politique qui organise aujourd’hui les échanges intellectuels et politiques.
Démocratie représentative, démocratie d’opinions, démocratie participative ou démocratie des compétences ; ancienne et nouvelle citoyenneté, démocratie ouverte ou démocratie forte, souverainisme ou réformisme éclairé, crise de la représentation politique et crise de la légitimité politique : tous ces thèmes qui hantent, aujourd’hui, le monde intellectuel et politique et qui inspirent bien des pratiques politiques traversent, sous une forme savante, la théorie actuelle du « populisme » qui, en retour, les confirme dans leur bien-fondé. Leurs enjeux se trouvent retraduits dans cette conception nouvelle du FN et les usages qu’elle permet : imposer un autre principe de légitimité politique, celui de l’expertise politique, contre celui de la représentation politique (l’autorité politique, la délégation, les mandats électifs).
Si le FN est bien une menace politique qui ne peut qu’animer tous ceux qui sont attachés à la continuité de la démocratie, il sert également d’instrument de lutte entre intellectuels politiques et hommes politiques pour la refondation de la démocratie représentative donnée pour plus légitime lorsqu’elle se fonde sur l’expertise. La dévaluation des groupes populaires qu’autorise le « populisme du FN » s’inscrit, ainsi, dans le cadre plus vaste d’une révision des anciens clivages politiques et idéologiques et constitue l’occasion, chez les intellectuels politiques, savants ou non, d’une redéfinition particulière de l’acceptable et l’inacceptable en démocratie. En faisant de l’expertise une vertu scientifique et démocratique, les intellectuels politiques auxquels appartiennent les savants mobilisés dans l’interprétation du FN délégitiment tous ceux pour qui le « peuple » est une cause à défendre au profit de la légitimation de ceux pour qui le « peuple » est un problème à résoudre. En ce sens, le terme de « populisme », du moins tel qu’il est employé par ceux qui en font usage à propos du FN, n’est pas innocent. Il rend licite le retour d’une vision réactionnaire des plus démunis et de ceux qui s’en font les porte-parole mais déniée par son habillage de vertu démocratique et de science empirique. La conception du FN en termes de « populisme » est également très lourde de conséquences sur la compréhension des rapports des groupes populaires au politique, sur la perception exacte de ce que représente le parti frontiste et sur les causes de la vulnérabilité de la démocratie.
Double dans sa prétention à être à la fois scientifique et démocratique, l’expertise faisant du FN un « populisme » est double également, on va le voir, dans son argumentation au point de faire passer les certitudes scientifiques et politiques avant toute investigation et mise en œuvre de procédures de vérification. C’est ce qui la fait perdre sur les deux tableaux. Celui de la science du politique pour laquelle elle ne produit que des connaissances déconnectées de la réalité sociale et politique. Celui de la vertu civique si l’on entend par ces termes, à la manière de Marc Bloch dans L’étrange défaite, ce qui est attendu du travail d’un historien ou d’un sociologue de la politique : non pas qu’il déteste ou critique le phénomène qu’il observe (ici le FN) mais qu’il mette en évidence les bonnes raisons scientifiquement fondées qu’il y a de le détester et de le critiquer.

Pour une déconstruction des certitudes
En revenant sur les divers commentaires savants traitant du FN sous l’angle du « populisme », il s’agit de restituer les conditions qui ont permis à cette représentation réactionnaire de prendre forme et de s’établir dans des activités scientifiques : quel est le cadre cognitif qui oriente les regards et les enquêtes, quelles hypothèses sont formulées, quelles preuves sont avancées, quels arguments sont mobilisés ? Cette déconstruction du travail d’élaboration du « populisme » rendra perceptibles les coûts en termes de connaissance de la réalité politique observée et les enjeux intellectuels et politiques qu’une telle analyse recouvre. Ce sera également l’occasion de donner une visibilité à des travaux sociologiques et historiens qui, bien que peu connus des tenants du « populisme », ont renouvelé les approches des phénomènes politiques, réouvert des questions sur des problèmes qui semblaient résolus et qui ont ébranlé bien des certitudes par leurs inquiétudes cognitives. Précisément ce que ne font pas les spécialistes du « populisme » ; précisément ce qu’il s’agit d’effectuer pour remettre un peu de complexité là où tout semble simple, un peu d’incertitude là où tout paraît aller de soi et être automatiquement réglé. Grâce à ces travaux, on montrera combien les évidences énoncées sur le mode des vérités naturelles sur ce que sont le populisme, le FN, l’autoritarisme politique, la démocratie, les rapports des groupes populaires au politique n’ont pour elles que l’apparence de la plausibilité scientifique et la force des intérêts et des croyances placés en elles : combien elles n’ont d’autre fondement sociologique que les usages qui les autorisent.
Comment ce contresens savant que constitue le « populisme du FN » a-t-il pu naître, se cristalliser et être accepté au point d’imposer un faux problème (l’engouement populaire pour le FN) comme un fait incontestable ? Deux parties, composées chacune de trois chapitres, vont organiser la démonstration. La première revient sur les conditions de la genèse et de la réalisation de cet « incroyable politique ». La seconde s’arrête sur les preuves avancées pour le valider. Les trois premiers chapitres retracent, ainsi, l’histoire de la construction et de l’imposition du « populisme » dans les commentaires scientifiques sur le FN. Ils restituent les transactions, à la fois scientifiques et politiques, qui ont permis au « populisme » de conquérir son évidence savante. On montrera qu’elle n’a été possible qu’au prix d’une double dénégation. Dénégation d’une entente plus ou moins concertée avec les préoccupations d’intellectuels engagés dans des entreprises de modernisation politique et qui pourtant assurent un véritable succès social à l’identité nouvelle prêtée au FN. Dénégation des enjeux politiques et intellectuels que recouvre la réalité politique de « l’appel au peuple ». La définition même du « populisme » telle qu’elle est employée par les spécialistes du FN opère, en effet, une sorte de révolution idéologique à la fois de ce qu’a été la cause politique des groupes populaires dans la construction sociale de la démocratie et de ce qu’ont été les usages anciens du « populisme », bien faite pour faire perdre tout sens politique aux mobilisations populaires.
Les chapitres 4 et 5 s’attardent sur les études électorales du vote FN. Là, ce sont les preuves empiriques apportées pour valider le « populisme » du FN et la mobilisation populaire en sa faveur qui sont examinées. On verra que ces preuves sont plus que discutables aussi bien dans leur principe d’élaboration que dans ce qu’elles sont censées révéler sur l’affinité des groupes populaires avec le FN. Produisant une réalité politique imaginaire des mondes populaires plus adaptée à la définition du « populisme » qu’aux rapports concrets unissant ces milieux sociaux au politique, elles autorisent le retour de thèses explicatives contestées et contestables dont celle, hautement conservatrice, de la nécessaire limitation des « excès de démocratie ». Enfin, le dernier chapitre cherche à montrer comment cet « incroyable politique » qu’est le « populisme du FN » a été rendu acceptable aux yeux mêmes de ceux qui l’imposent. Il est préparé par le travail d’identification opéré pour repérer dans le parti frontiste les éléments d’une menace politique. Pris par les termes mêmes de leur vocabulaire scientifique, pris également par leur propre univers mental d’experts, ces savants du « populisme » sont conduits, dans leur description du FN, à prendre une réalité pour une autre, à vider les mots de leur sens en les subvertissant et, au bout du compte, à conférer à la fois au parti frontiste et à la démocratie une tout autre existence que celle qui est la leur. Ils manquent ainsi ce qui fait à la fois la nouveauté du FN dans le champ politique d’aujourd’hui et la fragilité actuelle de la démocratie.